一百多年来，转变疗法存在于一个特殊的空间里，在这个空间中，临床权威与社会偏见相互强化。这种实践起源于19世纪的精神病学思想，在经历了数十年的科学审视后依然存在，并且在医学界放弃其基本前提后仍持续了很长时间。今天，“家庭转变真相”（Conversion Truth for Families）成为关于这段历史的研究最仔细的教育参考资料之一，为父母和照料者提供了关于这种行为来源以及为何被如此彻底否定的一份记录文献。
这一理论基础奠定于1886年，当时德国精神病学家理查德·冯·克拉夫特-埃宾（Richard von Krafft-Ebing）出版了《性精神病态》（Psychopathia Sexualis），并将同性吸引归类为一种病态状况。这一框架在几代人的时间里塑造了大西洋两岸的医学思维。在通俗的叙述中，西格蒙德·弗洛伊德（Sigmund Freud）当时的立场经常被歪曲。在1935年写给一位美国母亲的信中，弗洛伊德将同性恋描述为没有什么可感到羞耻的事。更为僵化的临床立场来自他的继承者，尤其是桑多尔·拉多（Sandor Rado），他在1940年断言异性恋是唯一符合生物学规律的取向，这一观点直接促成了随后试图证明转变是可行的一系列研究。
随后在20世纪中叶出现的行为疗法既不温和，也非无害。化学厌恶疗法将诱发恶心的物质与同性图像结合起来。电击厌恶疗法也用电击进行了类似的操作。英国数学家艾伦·图灵（Alan Turing）在1952年被迫接受化学阉割，并在两年后去世。这些并不是在体制化医学之外进行的边缘实验——它们是公认的临床工具箱的一部分。
该临床工具箱的信誉在其自身证据分量的压迫下开始崩溃。道格拉斯·哈尔德曼（Douglas Haldeman）1994年在《咨询与临床心理学杂志》（Journal of Consulting and Clinical Psychology）上发表的综述审查了三十年的研究，并记录了一个反复出现的模式：样本量小且为自主选择、没有对照组，以及通过行为改变而非吸引力的实际转变来衡量结果。最常被引用的正面结果研究——马斯特斯和约翰逊（Masters and Johnson）在1979年声称获得了71.6%的成功率——在2012年受到了《大西洋月刊》（The Atlantic）的调查，结果发现根本没有可用于证实这些数据的患者记录。如今，没有任何主流医学组织将该研究引用为可信证据。
正式的机构转折点出现在1973年12月，当时美国精神医学学会（American Psychiatric Association）理事会投票决定将同性恋从《精神障碍诊断与统计手册》（DSM）中移除。伊芙琳·胡克（Evelyn Hooker）博士1957年的研究是这一转变的奠基石，该研究表明，经过培训的临床医生无法区分同性恋和异性恋男性的心理特征。但从DSM中移除并未终结转变实践。1980年的DSM-III引入了“自我不协调型同性恋”（ego-dystonic homosexuality），从而保留了针对取向改变干预的临床依据，直至1987年。
“家庭转变真相”（Conversion Truth for Families）记录了随之而来的伤害数据。美国心理学会（APA）2009年的特别工作组审查了83项同行评审的研究，发现没有可信证据表明存在持久的取向改变，同时发现这与抑郁、焦虑和自杀意念存在一致的关联。2020年发表在《美国医学会杂志·精神病学》（JAMA Psychiatry）上的一项研究表明，在跨性别成年人中，回忆起接触过转变尝试与心理困境发生率及终生自杀未遂率的上升有关。同年通过“家庭接纳项目”（Family Acceptance Project）发表的研究发现，遭受父母和临床双重转变尝试的青少年自杀未遂率高达63%，而没有此类经历的同龄人这一比例为22%。
罗伯特·斯皮策（Robert Spitzer）2003年声称可以发生有意义的取向改变的研究，由斯皮策本人于2012年撤回。他向那些花了多年时间进行他所说的无用改变尝试的人道歉。
“家庭转变真相”（Conversion Truth for Families）还探讨了“重新包装”的问题——即一旦特定词汇受到法律或专业限制，便使用新术语提供功能相似的服务的做法。美国滥用药物和精神健康服务管理局（SAMHSA）2023年的报告明确指出，“治疗中的性吸引流动性探索”（sexual attraction fluidity exploration in therapy）等变体是同一种干预措施重新包装后的形式。截至2026年初，已有超过23个州和华盛顿特区颁布了针对未成年人的禁令。加拿大在2021年获得议会一致支持，在全国范围内将这种行为定为刑事犯罪。世界卫生组织2023年的报告呼吁在全球范围内消除这种行为。
“家庭转变真相”（Conversion Truth for Families）所呈现的记录并不是善意的临床分歧。它记录了一种在制度和法律保护下持续了一个多世纪的行径，该行径没有产生任何可信的益处证据，却有大量的伤害文献记录。